Véhicule à essence en Norvège : TRÈS cher.
- Écrit par Daniel Breton
- Le 21/04/2015
- 45 Commentaires
- Daniel Breton, Mobilité Électrique Canada, Norvège
- Catégories: Chronique de Daniel Breton, Chroniques, Voitures électriques
Le bagage de connaissances de Daniel sur l’électrification des transports est tel qu’il est incommensurable! Daniel se consacre désormais aux «3E» : Énergie, Environnement et Électrification des transports! Bienvenue dans la communauté de Roulez Électrique, Daniel!
Sylvain Juteau
____________________________________________________________________________________________________________________
Savez-vous combien coûte une voiture ou un camion léger à essence ou diesel en Norvège?
Puisqu’il semble être de bon ton ces jours-ci de citer l’exemple de la Norvège à tort et à travers, nous avons décidé de vous montrer combien vous coûterait une voiture à essence au Canada VS en Norvège.
Voici une liste issue d’une étude comparative Canada-Norvège* quant aux prix d’achat de quelques véhicules fonctionnant au pétrole (essence ou diesel) après avoir payé les différentes taxes pour divers véhicules. Il est important de noter que les véhicules sont lourdement taxés en Norvège en fonction du poids du véhicule, de la puissance de son moteur et de ses émissions de CO2.
| Marque et Modèle | Prix de vente approximatif au Canada (en $ Canadiens) | Prix de vente approximatif en Norvège (en $ Canadiens) |
|---|---|---|
| Honda CRV | $33 000 | $65 000 |
| Hyundai Accent | $18 000 | $37 000 |
| Hyundai Santa Fe | $32 000 | $85 000 |
| Hyundai Sonata | $26 000 | $60 000 |
| Mazda 3 | $19 000 | $38 000 |
| Volvo XC 90 | $58 000 | $125 000 |
| Toyota Yaris | $17 000 | $30 000 |
| Toyota RAV 4 | $32 000 | $65 000 |
| Jeep Compass | $22 000 | $63 000 |
Voilà ce dont on parle RÉELLEMENT lorsqu’il est question de la Norvège. Alors, avant de dire n’importe quoi sur les raisons de la popularité des véhicules électriques en Norvège, nous tenions à rappeler combien coûte une voiture fonctionnant au pétrole.
CQFD.
(P.S. : Et ça, c’est sans compter le fait que le prix du litre de carburant coûte le double en Norvège de ce qu’il coûte ici…)
*http://emc-mec.ca/files/Electric_Mobility_Canada_2008_open.pdf
Comme la plupart des pays de toute manière.
Le vélo est LE véhicule écologique suprême. Peu de matière première, aucun rejet toxique, pas de bruit, mais le chant des oiseaux, pas d'odeur sinon celui des champs et des fleurs, pas de bouchon de circulation, pas d'attente aux pompes où à la borne et un grand plaisir à faire le plein d’énergie et de belles rencontres et une santé de fer.
C’est la totale!
Allez bande de mou, pédalez un peu! La Norvège en vélo est imbattable.
Comme la plupart des pays de toute manière.
Les vrais écolos pédalent tout ce qu’ils peuvent.
La Norvège est la championne des rejets de cochonnerie électrique et électronique.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/04/19/record-de-dechets-electriques-et-electroniques-dans-le-monde-en-2014_4618737_3244.html
Parfois il faut regarder de l’autre côté du miroir.
Un chat est un chat.
Tu es vraiment dû pour t'acheter un nouveau char et un jour il gonflera les statistiques des déchets!
Bonne journée de la TERRE !
La vie est un choix!
J'ai prix les deux:-)
Un BigMac au Canada coûtait $4.08 (en 2006) comparé à $7.88 en Norvège... Ça correspond pratiquement à la différence utilisé pour la Honda CRV.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_Big_Mac
L'été, je voyage principalement à bicyclette pour me rendre au travail (20km aller-retour). Je roule plus vite que les autos pour traverser le Pont-Viau. J'ai un stationnement intérieur pour ma bicyclette. Les jours où la météo est défavorable, je prends le métro ou le train de banlieue.
Nous avons quand même une auto (une seule) pour le couple (10000 km/an).
Ici, le mouvement vert a été complètement récupéré par le système capitaliste, et évidemment le marché de l'automobile! Nous en sommes à subventionner les compagnies qui ont contribué à cette catastrophe annoncée!
Mais c'est vrai que leur système de transport en commun est exceptionnel, les trains en particulier. Comme les distances sont beaucoup plus petites et la densité de population beaucoup plus grande qu'ici le transport en commun est favorisé.
Pas du tout le même contexte qu'ici.
Avez-vous lu le Plan métropolitain d'aménagement et de développement (PMAD) de la Communauté métropolitaine de Montréal dont je parlais sur un autre sujet?
http://cmm.qc.ca/champs-intervention/amenagement/plans/pmad/
On pourrait alors discuter des parts modales planifiées du transport en commun vs celles des autos .
Concernant les distances plus petites au Japon??? Entre Fukuoka et Sapporo: 1,400Km! Entre Montreal et Québec: 250Km! MAIS ils sont effectivement plus nombreux. Mais peut-être qu'on pourrait avoir un train rapide entre Montreal, Québec, Toronto, Ottawa et NewYork. Ce serait une PET à développer, comparé aux routes et autoroutes... Mais le lobby de l'automobile omniprésent en Amérique fait tout pour mettre de tels projets aux oubliettes!
Concernant les plans d'aménagements PMAD, non je ne les ai pas consultés, et malheureusement pour l'avenir, ils ne m'ont pas consultés non plus!
Donc lisez le PMAD avant de dire n'importe quoi.
Pour la Xième fois: les subventions permettent de remplacer des autos à essence par des autos électriques pas d'en ajouter des supplémentaires.
Concernant ton plan PMAD , ce ne sont que des prévisions sur plusieurs années et déjà, on remet en question le plan de développement de la ligne bleue du métro afin d'économiser!
Les subventions pour l'achat de véhicule électrique subventionnent la consommation intelligente, disons moins stupide, c'est assez différent de ce que vous affirmez, sans preuve encore une fois.
C'est tellement évident que la majorité des états ou juridiction ou ces véhicules sont achetés ont des crédits d'impôt, des rabais à l'achat, des subventions et/ou des avantages collatéraux comme l'utilisation des voies réservées, de stationnement gratuit, des exemptions de frais ou de taxes d'immatriculation et parfois des recharges gratuites.
Pourquoi donc n'ont-il pas retenue votre opinion croyez-vous?
Réponse, parce que certains éléments d'analyse manquent à vos opinions, mais ont été grandement étudiés par ces législateurs.
L’adoption d’une nouvelle technologie demande souvent des incitatifs jusqu’au moment où elle est suffisamment mûre pour être prise en charge par les acteurs économiques habituels.
Par ailleurs nombre d’autres domaines tout à fait mûrs sont constamment subventionnés sans que vous n’en ayez connaissance, l’agriculture, le transport, le commerce extérieur, l’aéronautique, l’automobile, l’industrie pharmaceutique, le pétrole ad infinitum, voir même le cœur même du système capitaliste les banques via le taux directeur.
Je crois que la cour est pleine.
Il semble que les pouvoirs en place n'ont pas la même appréciation que vous au sujet des subventions et de leurs effets.
Au lieu de chialer ici, allez aux réunions de votre conseil de ville et faites partie d'Associations qui vont les influencer dans le bon sens.
Par exemple, les Villes de St-Bruno et Boucherville ont présentement des sites internet permettant aux citoyens de donner leur opinion.
http://www.stbruno.ca/vision/participer
http://urbanisme.boucherville.ca/
Ce qui est à démontrer c'est qu'ils roulent davantage avec leur voiture électrique qu'avec un autre moyen.
Bref, vous supposez, mais je vous invite à le prouver.
C’est beaucoup plus difficile, mais aussi plus crédible que de lancer des affirmations non vérifié.
En fait je vous défie de le faire et vous souhaite bonne chance, parce que ce sera plus long que d’écrire une opinion invérifiable.
L'imposteur est-il démasqué?
C’est beaucoup plus facile de critiquer ou d'écrire une opinion que de la défendre et personne n'a de temps à perdre avec des insultes.
C'est pratique ne pas avoir à prouver les sornettes que l'on écrit, M. Archambault.
Dans les sectes, il y a tout un paquet de gens qui n'ont rien à prouver, car ils possèdent leur vérité, la seule qui existe. Ici toutes les opinions sont bonnes à condition qu’elles s’expliquent.
"D'abord ils vous ignorent, ensuite, ils se moquent de vous, ensuite ils vous combattent et enfin, vous gagnez"
-Ghandi
On peut donc oublier tout ce que vous laissez sur votre passage, pour ce que cela vaut.
Toute opinion valable mérite d'être expliquée et défendue avant d’en faire une affirmation.
C'est l'épreuve des faits qui doit conclure.
Lié l'achat d'une voiture électrique à une surconsommation ou à un abus d'usage demande des preuves, des statistiques, voir une étude crédible sur le sujet qui engloberait l'usage différencié des propriétaires pré et post achat, leurs profils d'utilisation, la couche démographique associée et les conditions de leur achat comme premier ou second véhicule ou tout simplement un remplacement obligatoire ou programmé.
Les dépenses pour le transport privé étaient le deuxième poste en importance des ménages canadien en 2002.
C’est donc aussi un élément de surconsommation qui doit être examiné de près, mais ne permet pas de déduire que la voiture électrique y contribue ou non. En 2002, il n’y avait aucune voiture électrique et le problème était manifeste.
Changer cela demandera bien plus d’effort, mais ne discrédite aucunement le fait de réduire les impacts économique et écologique du choix des Canadiens, surtout québécois en ce moment.
https://www.ic.gc.ca/eic/site/oca-bc.nsf/fra/ca02117.html
Extrait du lien ci-haut :
« 9.4 Dépenses de transport des consommateurs
Les frais de transport sont très importants pour les ménages canadiens qui, en 1986, dépensaient pratiquement autant en moyenne en transport qu'en nourriture. Depuis les dépenses de transport sont toujours supérieures à celles de nourriture. Par exemple, l'achat d'un véhicule représente souvent la deuxième transaction en importance pour un certain nombre de ménages, après l'achat d'un logement. »
Une proportion importante de véhicules est utilisée sous forme de crédit-bail, ce qui rend leur remplacement prévisible, voire obligatoire.
Un remplacement peut se traduire par un nouveau véhicule, mais comme le véhicule remplacé trouve aussi un propriétaire, on peut aussi prétendre que l’on modernise la flotte et si possible avec des véhicules moins dommageables pour l’environnement.
Comme la flotte nord-américaine croit de manière très faible, contrairement à l’Asie, on peut aussi penser qu’il pourrait y avoir des avantages importants à migrer vers des véhicules les plus propres possible.
Ces véhicules sont forcément des véhicules sans émission.
L'été, pour ceux qui ne veulent pas arriver tout mouillés au travail, il y aussi les deux roues électriques : vélos, motos, scooters. Il existe toute une panoplie d'offres qui sont particulièrement alléchantes, car comme tout véhicule électrique leur entretien est quasi nul et leur carburant très bon marché.
C'est une bonne alternative pour ceux qui cherchent à réduire leurs coûts de transport et leur impact écologique sans nécessairement avoir les moyen d'acheter une voiture électrique.
http://www.caradisiac.com/Empreinte-carbone-du-cycliste-57748.htm
Un cycliste consomme plus de calories, rejette donc plus de CO2 que quelqu'un assis. Puis pour alimenter ces calories il a fallu cultiver la nourriture, donc là aussi dépense de CO2. Quand on se met à tout compter, tout a une empreinte écologique.
Le VÉ qui roule sur de l'hydro-électricité ne rejette presque pas de CO2 mais sa fabrication, elle, a causé des rejets de CO2.
Donc au total on peut parier que le cycliste a tout de même une plus faible empreinte écologique.
Fondamentalement ont a calculé les rejets carbone d'un pet de fourmis.
Si on calcule l’empreinte écologique au nombre de calories dépenser, il faut savoir combien de calories contient un seul litre d’essence.
Réponse environ 10 MJ ou 4.8 X 10 puissances 7= 48 000 000 , 48 millions de calories pour un seul litre d’essence, alors que le cycliste brûle 36 calories pour parcourir un kilomètre.
Je n’ai pas compté les calories de fabrication du vélo et de la voiture
On compare alors un grain de sable et Jupiter.
De plus l'automobiliste mange autant que le cycliste. Et le vélo est bien plus vert que le métro ou l'autobus.
http://www.slate.fr/story/42539/velo-vraiment-vert-empreinte-carbone
Le vélo est le véhicule le plus écologique, et de TRRRRRRRRRRRRRÈS loin devant la voiture particulière.
Il faut plutôt dire que le propriétaire d'un VÉ mange plus qu'un cycliste....à chaque recharge, il a le temps de prendre un beigne et un café.... :-)
Si disponible, le coût de faire fonctionner une camionnette (F150?) ou une fourgonnette (Sprinter de Mercedes?) Cela nous permettra de comprendre l'aspect financier qui guide le choix des consommateurs Norvégiens.
1) aucune taxe de vente;
2) aucun péage sur les routes;
3) aucun frais sur les traverssiers;
4) circulation possible dans toute voie réservée aux autobus, aux taxis et au covoiturage;
5) stationnement gratuit dans les aires de stationnement publique;
6) recharges gratuites aux bornes de recharge publiques (il y en a partout);
7) etc.
Une Leaf, une Tesla ou toute autre voiture 100% électrique coute le prix du fabricant. Une Tesla coute moins chère qu'une Volvo et que bien d'autres marques et modèles de véhicules à essence ou au diesel.
L'industrie automobile canadienne ne veut pas d'une loi zéro émission au Québec et fait valoire à qui veut l'entendre que la Norvège n'en a pas et que le Québec devrait plutôt s'en inspirer. Une loi zéro émission est la mesure la plus efficace et la moins couteuse pour inciter l'adoption des VÉ au Québec et nous n'avons pas les moyens financiers ou politiques de faire comme la Norvège. Qui plus est, nos concurrents directs sont nos voisins du sud, lesquels ont onze lois zéro émission.
Nous sommes la première génération de l'humanité à pouvoir constater ne nos sens les effets du réchauffement de la planète et nous sommes la dernière à pouvoir y faire quelque chose pour réduire cet effet.
Dans le mot "pouvoir" se cache le mot "devoir". Il reste maintenant à voir si notre gouvernement fera ses devoirs. Je sais personnellement que plusieurs au sein de gouvernement travaillent en ce sens. Voyons si le discours de l'industrie est plus efficace que le gros bon sens aux oreilles de M. Couillard. Je suis parmi ceux qui crois que le gros bon sens va l'emporter, mais je ne m'avoue pas vainqueur. Il reste beaucoup à faire pour y arriver. Une façon: appuyer la Coalition loi zéro émission Québec.
Par exemple:
Taxer de façon plus importante le pétrole (comme en Europe) et les transférer les gains ainsi perçus dans des incitatifs financiers pour les VÉ : abandonner la taxe de vente, recharge gratuite partout au pays, et installation d'infrastructures.
De plus en taxant le pétrole, on va forcément en utiliser moins que ce soit en achetant un VÉ ou un pétrolosaure moins énergivore.
Des taxes, des frais de douanes, une fixation par l'état?
http://www.journaldunet.com/business/salaire/norvege/pays-nor
Au Québec le salaire moyen est de moins de $45 000.
Alors le prix des voiture est proportionnel au coût de la vie. Je suis d'accord qu'ils ont un système de bonus/malus et d'incitatif également. Mais en regardant les salaires moyens, le prix des voitures à essence semble moins aberrant. :)
Ça ne fait que démontrer que l'argument des constructeurs automobiles du Canada voulant qu'ils voudraient plutôt suivre le modèle norvégien plutôt que de se voir voir imposer une loi zéro émission est fallacieux.
JAMAIS ils ne voudraient qu'on taxe les véhicules à essence à 100% et plus.