La transition énergétique… sans effort ?
- Écrit par Daniel Breton
- Le 14/04/2019
- 37 Commentaires
- Catégories: Borne rapide 400V, BRCC, Chronique de Daniel Breton, Électrification des Transports, Le Circuit Électrique, Voitures électriques
(Image: Chevrolet Spark EV 2015 branchée à une BRCC du Dix30)
Depuis le nombre d’années où je travaille dans les dossiers des énergies renouvelables et de la mobilité durable, j’entends souvent le discours suivant:
” C’est bien beau de vouloir amorcer un virage vert, mais:
a) nos budgets sont limités.
b) les gens n’en veulent pas
c) ça ne changera rien
d) ce n’est pas si grave
e) toutes ces réponses
Et ça vient aussi bien des consommateurs que des entrepreneurs et des gouvernements.
La semaine dernière, j’ai justement été témoin du spectacle d’un tel groupe. L’Union des Consommateurs se prononçait alors contre le projet de déploiement de BRCC du Circuit Électrique à travers le Québec devant la Régie de l’Énergie sous prétexte que ce projet serait trop onéreux et qu’au final il ne bénéficierait qu’à des gens riches, laissant de côté les moins nantis alors qu’ils devraient eux aussi payer pour ce déploiement.*
Bien qu’il soit écrit en tout début de mémoire présenté à la Régie: “Union des consommateurs est un organisme à but non lucratif qui regroupe 13 groupes de défense des droits des consommateurs. La mission d’UC est de promouvoir et défendre les droits des consommateurs, en prenant en compte de façon particulière les intérêts des ménages à revenu modeste. Les interventions d’UC s’articulent autour des valeurs chères à ses membres : la solidarité, l’équité et la justice sociale, ainsi que l’amélioration des conditions de vie des consommateurs aux plans économique, social, politique et environnemental.”
Nulle part ne faisaient-ils mention dans leur mémoire:
- des enjeux de pollution atmosphérique, de changements climatiques ou de santé ainsi que des sources de pollution liées aux transports qui touchent plus particulièrement les gens à revenu modeste;
- du potentiel de création d’emplois de qualité en électrification des transports associés à ce projet;
- du fait que les systèmes de transports collectifs d’avenir pour les gens moins nantis que sont l’auto partage et le covoiturage marqueront une croissance exponentielle dans les prochaines années, que ceux-ci seront majoritairement électriques… et qu’ils auront besoin d’infrastructures de recharge rapide;
- du rabais pour véhicules électriques d’occasion, véhicules idéaux pour les gens moins nantis et qui ont justement besoin de plus de BRCC à cause de leur autonomie moindre qu’avec les modèles plus récents.
Dans leur mémoire et lors de leur présentation à la Régie de l’Énergie, les porte-paroles ont à plusieurs reprise mêlé les faits, la réalité du terrain ainsi que l’évolution des technologies.
Voici 4 exemples tirés de leur mémoire:
“… Les cibles des gouvernements ne sont souvent que des outils de communication qui traduisent une volonté d’aller vers une direction. Par exemple, en 2009, le gouvernement fédéral avait fixé comme objectif d’avoir 500000 véhicules électriques sur les routes fin 2018, objectif qui a été raté sans équivoque.”
1- Ceci n’a jamais été un objectif du gouvernement fédéral. Ceci était une proposition faite par un groupe d’experts au gouvernement du Canada.
“Le gouvernement actuel du Québec n’est pas reconnu pour être favorable à l’environnement, à l’instar du gouvernement de l’Ontario qui a abandonné son programme de subvention de VÉ. La conjoncture politique, de même que le fait que les VÉ individuels ne fassent pas l’unanimité comme moyen à prioriser pour réduire les GES, pourrait inciter le gouvernement à mettre un frein à son programme de subvention des VÉ.”
2- Cela repose sur une perception comme quoi le gouvernement Legault ne soutiendra pas l’électrification des transports. Or, le gouvernement a annoncé dans son budget du 21 mars dernier qu’il prolongeait de 2 ans les rabais pour véhicules électrique ET intégré les rabais pour véhicules électriques d’occasion qui peuvent justement être achetés par des gens moins nantis. Or, malgré le fait qu’il a annoncé cela il a plusieurs semaines, l’UC n’en a rien dit la semaine dernière.
3- Quant à leur affirmation voulant que les véhicules électriques ne seraient pas nécessairement un bon moyen de diminuer les GES, celle-ci repose sur un préjugé plutôt que les faits comme Pierre Langlois et moi l’avons déjà démontré.
4- Partout dans le mémoire, l’UC écrit “BRRC” plutôt que “BRCC” (Bornes de Recharge à Courant Continu).
Un réseau étendu et fiable est indispensable
Il est de plus étonnant que ce groupe (parmi d’autres groupes) s’oppose à un tel projet parce qu’il est évident que la transition énergétique du Québec passera obligatoirement par l’électrification des transports et que cela ne saurait se faire sans un réseau fiable et bien étendu de BRCC à travers le Québec.
Quant à leur affirmation voulant que d’autres réseaux privés le feront si Le Circuit Électrique ne le fait pas est invalidée par les faits. Ni Flo, ni les autres ne se lanceront dans une telle aventure… à moins d’être largement subventionnés car, contrairement au Circuit Électrique qui autofinancera son réseau via les revenus des recharges faites par les véhicules électriques, les autres ne peuvent pas le faire. car seul Hydro-Québec peut vendre de l’électricité.
Mieux vaut alors que ce réseau nous appartienne collectivement.
Les consommateurs VS les pétrolières
Il est difficilement compréhensible que ce groupe n’aie pas soufflé mot sur notre dépendance mortifère envers ces pétrolières qui se moquent allègrement des consommateurs. En tant qu’organisme de défense des consommateurs, il me semble qu’une de leurs principales missions devrait aller dans le sens de diminuer l’état d’extrême dépendance des consommateurs envers ces pétrolières.
C’est ainsi que ce mémoire conclut que “La recommandation première d’UC à la Régie est de rejeter la demande du Distributeur parce qu’il n’a pas fait une démonstration solide que l’investissement de 128 M$ dans son réseau de BRRC est prudent.”
La transition énergétique… sans effort???
Pour ceux et celles qui croient que la transition énergétique se fera sans heurts ou sans changements d’habitudes ou de mentalité, je vous arrête tout de suite: ça n’arrivera pas.
Nous devrons tous changer plusieurs de nos façons de faire.
Qu’il s’agisse de:
- Favoriser une plus grande utilisation du transport actif, des transports collectifs, du covoiturage et de l’auto partage
- Passer aux véhicules individuels et collectifs partiellement et entièrement électriques
- Favoriser le télétravail
- Diminuer sa consommation de produits périssables et non recyclables de toutes sortes
- Diminuer sa consommation de viande
Nous aurons tous notre rôle à jouer. Je suis conscient que la mode est au “sans effort”: apprendre une nouvelle langue sans effort, perdre du poids sans effort, faire de l’argent sans effort, diminuer notre dépendance au pétrole sans effort, mais la transition énergétique, tout comme la vie, ne se fera pas sans effort. Ceux et celles qui vous racontent autre chose vous mentent ou ne savent pas ce dont ils parlent. Il serait donc plus que temps qu’on recommence à célébrer les vertus de l’effort… et des récompenses qui y sont associées.
C’est pourquoi plutôt que de vous raconter des bobards sur une illusoire “transition énergétique sans efforts”, je vais plutôt vous dire ceci: Vous pouvez voir cette nécessaire transition énergétique comme un emmerdement… ou une opportunité.
Un emmerdement:
- À changer ses habitudes
OU
Une opportunité:
- D’améliorer notre santé à tous en utilisant des modes de transport moins polluants
- De contribuer à créer des emplois de qualité au Québec en transport électrique et/ou collectif
- D’améliorer votre santé en faisant plus de transport actif
- D’améliorer vos finances en utilisant les transports collectifs, le covoiturage ou l’auto partage
- D’améliorer vos finances en passant à un véhicule partiellement ou entièrement électrique
- D’améliorer sa santé en mangeant moins de viande
- D’améliorer vos finances en achetant moins de bébelles et de gadgets
Autrement dit, plutôt que de nous concentrer sur les difficultés à court terme et de façon strictement individualiste que représente le défi de la transition énergétique, je propose que nous nous concentrions sur les bienfaits individuels ET collectifs de cette transition, à court, moyen et long terme.
Et ça vaut aussi bien pour nous tous en tant que citoyens, que ça vaut pour le gouvernement… ou pour des organismes comme l’Union des Consommateurs.
*: https://uniondesconsommateurs.ca/wp-content/uploads/2019/03/Energie_Memoire_Demande-service-public-pour-vehicules-electriques.pdf
Daniel Breton
Mais aussi tôt que l’ont parle à un propriétaire de véhicules électriques, ont voit des personnes converties,
Certes le coût initial est plus élevé, mais grâce au rabais du gouvernement et les frais d’utilisation beaucoup plus faibles qu’un véhicule traditionnel, on est gagnant après quelques années.
On passe présentement des véhicules électriques pour enthousiaste à ceux pour monsieur et madame tout le monde. Un véhicule électrique coûte environ 2$ au 100Km contre 10$ et plus.
Il faut continuer à dénoncer les fausses informations et faire connaître les avantages.
La mode du vus ne passera pas de sitôt, sans compter la mode vegan qui transporte les graines sur tout le globe!
Le progrès devra être de la parti, si on veut réellement un avenir plus vert.
Désolé, mais je considère qu'il y a un peu de mépris/désinformation sur le sujet vegan ici...et ça ressemble drôlement au genre de commentaire anti-véhicules électrique, mais ici contre les "vegan".
Je ne suis personnellement pas vegan, mais en grande réduction de consommation de viande. (aujourd'hui appelé flexitarisme) Je ne veux pas démarrer un débat et je sais que certains *vegan* peuvent tomber dans les extrèmes, ce qui peut mettre les gens sur la défensive et nous brusquer dans nos convictions et habitude de vie.
Les graines que les vegan transporterais sur tout le globe, sont plutôt transporté sur tout le globe pour nourrir notre bétails. Exemple, le soya du Brésil qui est fortement exporter en Enrope pour nourir leur cheptel, etc. Environs de 2/3 des terres agricoles servent à nourrir notre bétails...Réduire notre consommation de viande réduit ce transport de graines... (sans compter le méthane produit lors de la digestion des ruminants)
Il y a une recherche fait au Québec qui donnait un impact en GES moins élevé à un *vegétalien* qui consomme des trucs qui provient de n'importe ou sur le globe versus une diète avec viande qui serrait à 100% local (160km).
https://www.latribune.ca/actualites/sherbrooke/vaut-mieux-manger-local-ou-vegetal-28cf39ed4ddfb7439e7612eb3c218760
Pour en revenir à l'article ici haut.
Merci Daniel Breton, très bien construit et plein de bonnes informations.
Je suis aussi étonné de voir l'opinion de Union des consommateurs sur certains sujets, il semble regarder les coûts financier à très court terme seulement, pourtant comme vous le cité, il n'y a pas que cette enjeu qui est inscrit dans leur mandat...
IL FAUDRAIT METTRE SUR FACEBOOK LE TEXTE DU DR. FRANÇOIS REEVES QUI PARAÎT DANS LE VOLUME VOITURES ÉLECTRIQUES ET PLUS (PAGES 44 À 52) POUR QUE LES GENS RÉALISENT QUE LES CAMIONS LÉGERS, LES VUS ET LES 4x4 NE SONT PAS MOINS CHERS QUE LES VOITURES ÉLECTRIQUES ET QU'ILS NOUS EMPOISONNENT AU QUOTIDIEN DANS TOUS LES BOUCHONS DE CIRCULATION. L'UNION DES CONSOMMATEURS DEVRAIT SE PRÉOCCUPER DE LA SANTÉ DES GENS ET SUPPORTER LES VOITURES ET LES TRANSPORTS ÉLECTRIQUES POUR LUTTER CONTRE LA POLLUTION ET POUR LA SANTÉ DES CONSOMMATEURS.
Cette folie des camions "légers" et VUS inutiles, une vraie plaie.
Je me joins à vous pour remercier M. Breton "de porter le flambeau" à la défense de la voiture électrique.
Mon défunt père avait l'habitude d'activer le verrouillage des majuscules par erreur.
Plus voix faible que lui c'était difficle à trouver sauf sur Facebook à cause des &?$* de majuscules.
Il est mort sans rien y comprendre mais il avait du bon sens...
Je pense que ne pas se rendre compte que l’on compose un commentaire de 13 lignes sans s’apercevoir que les majuscules sont bloquées est inexplicable pour quiconque a un certain sens de civisme.
Et le souligner respectueusement n’insulte personne.
Que votre père repose en paix!
En partant, cette prémisse est fausse: ce sont électromobilistes seuls qui vont payer les bornes à même l'électricité qu'ils consomment (surtout à la maison), pas un sou ne viendra de "l'ensemble des Québécois".
Les surplus de capacité de production d'Hydro-Québec coûtent déjà plus de 1 milliard$ par année en paiement d'hypothèques sur des équipements sous utilisés. La consommation des véhicules électriques ne coûte rien à Hydro-Québec qui doit déjà balancer des surplus d'eau à côté des barrages. L'argent supplémentaire apporté par les véhicules électriques constitue des revenus nets supplémentaires pour Hydro-Québec ce qui RÉDUIRA les factures futures de l'ensemble des québécois.
L'Unions des consommateurs devrait applaudir à l'arrivée de nouveaux clients venant garnir notre bas de laine collectif et appuyer la conversion des véhicules à essence aux véhicules électriques.
Il existe beaucoup d'organismes dits «communautaires» qui ne sont en réalité que des groupes de l'ultra-gauche qui ne vivent que parce qu'ils sont subventionnés par le gouvernement (ou par les syndicats, ou même par Centraide dans certains cas).
Je ne parle pas spécifiquement de l'«Union des
Consommateurs», que je ne connais pas.
(Bémol: beaucoup d'organismes communautaires font un travail méritoire, et apportent une aide et un soutien réels à des gens qui en ont vraiment besoin...)
(Mon commentaire est général, reflète mon opinion personnelle, et n'engage que moi...)
Merci, +
Merci pour ça monsieur Breton.
La transition n’a plus le temps !
Pour risquer que les jeunes, nés depuis les 10 dernières années, vivent aussi longtemps, que leur génétique leur permettrait, il est vital d’abandonner les énergies fossiles !
Il est à se questionner : aurait-il dans l’administration de l’Union des Consommateurs des lobbyistes de pétrolières pour raisonner d’une façon aussi irresponsable ?
Il n’est plus, minuit moins une, ? il est 6.00heure du matin de la journée fatidique !
Mes excuses ! Et souhaitant la meilleure chance possible aux Générations Futures.
Serge
Quelques gens plus ou moins bénévoles qui s’arrogent une notoriété qu’ils sont la seule à promouvoir ne constitue pas nécessairement un cercle instruit.
Se prononcer sur un sujet que l’on ne maîtrise pas est une recette pour un gâchis.
Cela me laisse perplexe sur tout autre avis que ce groupe pourrait bien soumettre!
" ... Ce contre quoi nous en avons, c’est l’utilisation des tarifs d’Hydro-Québec par le gouvernement – et ce n’est pas la première fois – pour financer ses programmes, que ce soit le développement régional, le développement économique, les projets environnementaux, etc. Les tarifs de l’électricité doivent servir à payer la production, le transport et la distribution de l’hydroélectricité destinée aux Québécois. Toute autre utilisation de la tarification de l’électricité équivaut à une taxation qui est par sa nature même régressive, puisque les utilisateurs paient tous, selon leur catégorie, les mêmes tarifs, peu importe leurs revenus, contrairement à ce qui est le cas pour l’impôt sur le revenu. "
Alor de toute évidence ils n'ont pas fait leur devoir / un minimum de vérification avant d'écrire cela parce qu'il est bien clair que le développement, l'évolution et l'entretien du réseau de bornes de recharge d'Hydro-Québec ( du Circuit Electrique ) est financé complètement par les utilisateurs de VÉ ( utilisateurs-payeurs ) soit à même ce que H.Q récoltera d'eux en consommation d'électricité ( à la maison ET via ces bornes ).
Dans le lien posté par Mme Elisabeth Gibeau (d'UdC je m'imagine) il est écrit: "...Et si le déploiement de bornes de recharge publiques est nécessaire à la promotion de la voiture électrique, soit, mais il faut que cela soit discuté et démontré de façon rigoureuse..."
Je n'ai jamais vu une ineptie plus grande que cette phrase. Comme s'il fallait prouver qu'une voiture à essence à besoin d'une station d'essence pour montrer que celle-ci est utilisable/attrayante. Bien sûr, Mme Elisabeth, que sans une station d'essence, votre voiture à essence est inutilisable. Car à ma connaissance, vous n'avez pas de pompe à essence dans la cour. De même pour la VE, les BRCC représentent leur "stations d'essence".
Le VE est passé d'un véhicule de luxe/extravagant - à ses débuts - à un véhicule de plus en plus populaire grasse à ces "riches" qui constituent l’ennemi de l'UdC. Vraiment, il faut être limité pour ne pas pouvoir réaliser qu'à moyen et long terme le développement du réseau de BRCC sera la raison pour laquelle les "moins nantis" auront la possibilité d'acheter un VE. Celui qui ne voit pas une corrélation entre le prix d'un VE et le développement de l'infrastructure de BRCC devrait vraiment retourner à l'école et finir au moins son secondaire 5.
En 2011 la Volt coûtait une fortune... en 2019 le prix d'une Volt a baissé de plusieurs milliers de dollars. Pourquoi ? Car plus la compagnie vende des voitures, plus c'est rentable, moindre devient le prix. La même chose va arriver pour les BEV. Plus de monde va l'acheter, encore plus le prix va diminuer dans le temps. Mais pour que ça arrive, il faut avoir l'infrastructure de recharge pour faire attrayante celle-ci.
Et une dernière chose, qu'est-ce que l'UdC comprend par "moins nantis" ? Quelle revenu par année est considéré pour classifier quelqu'un "moins nanti" ? 10K, 20K, 25K ? Vraiment du n'importe quoi !
Pas encore réveillé :(
Si tous les québécois on des véhicule électrique
Hydro Quebec sera t il en mesure de fournir ce surplus de demande électrique?
J aimerais savoir combien de de mégawatt pour faire fonctionner tous ces véhicules?