VUS et pick-ups, les amis des pétrolières
- Écrit par Daniel Breton
- Le 07/11/2014
- 12 Commentaires
- consommation, Daniel Breton, pétrole, pick-ups, VUS
- Catégories: Chronique de Daniel Breton, Chroniques, Électrification des Transports, Loi ZÉRO ÉMISSION AU QUÉBEC, Pétrole, Politique
Le bagage de connaissances de Daniel sur l’électrification des transports est tel qu’il est incommensurable! Daniel se consacre désormais aux «3E» : Énergie, Environnement et Électrification des transports! Bienvenue dans la communauté de Roulez Électrique, Daniel!
Sylvain Juteau
____________________________________________________________________________________________________________________
Par Daniel Breton
Pendant qu’on parle de transport électrique, le parc automobile ne cesse de grossir. En effet, selon les données de la SAAQ, le nombre de véhicules en circulation au Québec est passé entre 1990 et 2010 de 3 965 000 véhicules à 5 914 000, ce qui représente une augmentation de 49 % en 20 ans!
Durant la même période, la population du Québec a augmenté d’environ 10 %. Le parc de véhicules a donc augmenté 5 fois plus que la population.
De ce total, les voitures et camions légers représentent 80 % du parc de véhicules alors que les camions, tracteurs routiers et autobus ne comptent que pour 2,3 % du parc de véhicules.
Les voitures et camions légers consommaient 68,3% du pétrole du secteur « transport routier » du Québec et émettait 67,7 % des GES. Pendant ce temps, les camions moyens et lourds consommaient 28,6 % de l’énergie et émettaient 29,4 % des GES.
Ensemble ces deux secteurs représentent environ 97 % de l’énergie pétrole dépensée au Québec et des émissions de GES en transport du Québec.
Voitures et camions légers : +156 % !!!
C’est en séparant ces deux sous-catégories qu’on se rend vraiment compte de ce qui est en train de se passer au Québec. Si le nombre de voitures a augmenté de près de 20 % en 20 ans, passant de 2 626 600 en 1990 à 3 139 200 en 2010, le nombre de camions légers (VUS et pick-ups) a augmenté de 156 %, passant de 628 300 à 1 607 800.
Il semble que la mode des VUS et des pick-ups ne se démente pas. Pourtant, les gens du Québec habitent de plus en plus en régions urbanisées. Entre 2002 et 2012, pendant que le nombre de véhicules diminuait d’environ 400 par année sur l’île de Montréal, le nombre de gens qui continuaient à se déplacer en véhicule légers passaient de plus en plus au VUS et pick-ups.
En effet, l’augmentation du nombre de ces camions légers sur l’île de Montréal a été d’environ 40 000 par année entre 2002 et 2012 pour un total de 400 000 de plus en 10 ans!!!
Consommation de pétrole : voitures VS camions légers
Alors que le nombre de voitures a augmenté de 20 % entre 1990 et 2010, la consommation de cette catégorie de véhicules a diminué de 11 %. Ça s’explique par le fait que la consommation moyenne des voitures est passée de 1 911 litres par voiture par année en 1990 à une consommation moyenne 1 428 litres par voiture par année en 2010.
Attention! N’allez pas croire que les constructeurs ont fait de gros efforts pour diminuer la consommation des voitures entre 1990 et 2010! Si vous regardez par exemple la consommation d’une Honda Civic 1990 VS celle d’une Honda Civic 2010, la consommation n’a pas baissé d’un iota : 8,1 l/100 km combinée pour les 2 modèles. À peu près tous les gains d’efficacité réalisés (et ils sont importants) par les constructeurs ont été affectés à une augmentation de la puissance. De fait, ils n’ont fait pratiquement aucun effort de diminution de consommation entre le début des années 1980 et 2009, année où le gouvernement de Barack Obama a imposé de nouvelles normes de consommation aux véhicules aux États-Unis.
Pendant presque 30 ans, soit depuis l’arrivée au pouvoir de Ronald Reagan jusqu’à celui de Georges W. Bush, il n’y a eu aucun effort réglementaire aux USA pour forcer une diminution de la consommation des véhicules. Pire, le gouvernement fédéral a même poursuivi la Californie de concert avec GM et Chrysler lorsque cet État a mis en place une réglementation pour forcer les constructeurs à diminuer la consommation via la norme ZEV.
Pour vous donner une petite idée à quel point la Californie était en avance sur le reste de l’Amérique, la première version de la norme Zéro Émission (ZEV) a été mise en place… en 1990!
Presque 25 ans plus tard, il me semble qu’il serait plus que temps que le Québec adopte cette norme, n’est-ce pas?
Ainsi, la vraie raison pour laquelle la consommation moyenne des voitures a diminué de 11 % entre 1990 et 2010 au Québec est la suivante : plutôt que de continuer à s’acheter de grosses voitures, beaucoup d’automobilistes sont passés aux VUS. Beaucoup de gens plus âgés qui se déplaçaient auparavant en grosses américaines sont aujourd’hui passés aux camions légers, ce qui fait du coup baisser la moyenne de consommation globale des voitures au Québec. Une des raisons évoquées pour ce changement de comportement d’achat est le fait qu’il serait plus facile pour des gens âgés d’entrer et sortir d’un VUS que d’une voiture…. Et puis, c’est tellement « in » les VUS, tellement plus que les minivans! En tout cas, mes voisins semblent le penser…
Il se vend donc de moins en moins de grosses voitures au Québec.
Consommation de pétrole des VUS et pick-ups : +130 %
Entre 1990 et 2010, la consommation totale de pétrole de la flotte de camions légers a augmenté de 130 % au Québec. Comme la consommation est directement proportionnelle aux émissions de CO2, cela veut donc que les émissions de CO2 de la catégorie des camions légers ont augmenté d’environ 130 %!
La consommation moyenne des camions légers s’est elle aussi améliorée, mais moins que pour les voitures. En effet, la consommation moyenne par véhicule est passée en 1990 de 2565 litres à 2044 litres en 2010 au Québec.
Il faut bien dire que les camions légers sont moins camions qu’auparavant. De plus en plus de camions adoptent des technologies améliorant leur efficacité énergétique telles que la désactivation des cylindres, des transmissions plus sophistiquées ou l’injection directe, mais il n’en demeure pas moins qu’ils consomment encore plus que les voitures. Lorsqu’un constructeur trouve normal de vendre un VUS dont la consommation dépasse allègrement le 12 l/100 km, il y a de quoi se poser des questions.
Mais il y a plus. S’il y a bien un segment où on ne retrouve à peu près aucun hybride rechargeable ou 100 % électrique, c’est bien chez les VUS et les camionnettes! Même les hybrides de ces catégories ne sont pas à la hauteur!
Donc, tant et aussi longtemps que les gens vont se précipiter chez les concessionnaires pour s’acheter des VUS et des pick-ups…
… les pétrolières vont continuer à être très heureuses.
Daniel Breton
Les derniers articles par Daniel Breton (tout voir)
- Pénurie de véhicules électriques: l’année 2020 sera-t-elle différente ? - 13/08/2019
- D’Apollo 11 à Space X… en Model 3 - 18/07/2019
- La station Roulez Électrique victime de son succès - 06/07/2019
http://auto.lapresse.ca/auto-ecolo/201410/31/01-4814453-auto-a-hydrogene-les-petrolieres-dans-le-coup.php
Je suis comme vos voisins... peut-être même pire qu'eux : nous possédons un VUS et, oh sacrilège, un pick-up. Oui, un gros pick-up F-250 diesel (poids à vide 8 250 lbs).
Pour vous faire un portrait, nous sommes une jeune famille (2 adultes, 2 enfants) amateurs de camping et possédons une roulotte à sellette (5th wheel) qui pèse 12 000 lbs. Le pick-up est donc un pré-requis pour tracter ce type d'équipement. Selon vous, ma conjointe se pense «in», car elle possède un petit VUS (BMW X3) mais parcourt seulement 7-8 000 km par année pour l'aller/retour au travail. Voyager en autobus avec un enfant à l'école et l'autre en garderie, c'est pas pour tout de suite.
Pour ma part, je parcours annuellement environ 19 000 km (dont 6 000 km en tractant la roulotte). Et puisque mon pick-up dépasse la hauteur libre du stationnement souterrain au travail de ma conjointe, nous ne pouvons échanger de véhicules pour l'aller/retour au travail.
À l'automne 2013, j'avais fait certaines projections pour l'acquisition d'un 3ème véhicule moins énergivore pour tous mes déplacements urbains (13 000 km par année). L'économie ne m'excitait pas tant que ça (je sauvais environ 100$ par mois), et franchement, pour 100$ par mois, je n'étais pas prêt à passer d'un pick-up de 60 000$ à une voiture compacte de 15-20 000$. J'ai donc fait un hiver de plus avec le pick-up.
Au printemps 2014, je me suis intéressé de plus près aux véhicules électriques. Avec la mise en situation des 3 paragraphes précédents, vous comprendrez que la source de mon intérêt était loin d'être environnementale. Je cherchais d'abord à réduire le coût de mes déplacements, occupant un emploi nécessitant des déplacements chez mes clients et partenaires.
Croyez-le ou non, mais je suis finalement devenu un acteur de l'électrification des transports le 1er mai 2014 en me procurant une Nissan Leaf. J'ai même participé au «défilé» en faveur d'une Loi Zéro Émission à vos côtés en septembre dernier. Je suis complètement converti à la technologie et engagé activement pour la cause, en convaincant tous ceux de mon entourage à qui cela pourrait bénéficier de faire le saut vers un VÉ. Je peux maintenant vous affirmer sur cette tribune que lorsque viendra le temps de remplacer le VUS de ma conjointe, ce sera en faveur d'un autre véhicule 100% électrique.
Pourquoi toute cette histoire ? Pour essayer de vous démontrer qu'on a pas besoin d'être un environnementaliste pour «rouler électrique» et l'apprécier pleinement. De fait, le discours dénigrant les VUS et les Pick-Ups ne m'atteint pas et n'atteint pas les adeptes de ce type de véhicules. S'il y a de quoi, ce discours me tape un peu (et je ne dois pas être le seul).
Quand les gens qui dénigrent ces véhicules énergivores sont les mêmes qui manifestent pour une Loi Zéro Émission, ça laisse une impression dans l'esprit de ceux moins informés sur le sujet que les «environnementeurs» tentent une fois de plus d'emmerder les gens. Résultat ? La cause ne progresse pas aussi vite qu'elle ne le devrait.
Comprenons-nous bien, nul ne peut être contre la vertu. 99,5% de la population souhaiterait vivre dans un meilleur environnement. Si je suis aujourd'hui en faveur d'une Loi Zéro Émission, et que je roule en VÉ, c'est parce que cette technologie EST MERVEILLEUSE. Rouler en silence, pré-chauffage de l'habitacle, indépendance énergétique face au pétrolières qui montent leurs prix juste avant les long week-ends, et j'en passe. En plus, comme la saison de camping est terminée, je n'ai pas fait le plein de mon pick-up depuis plus d'un mois. La cerise sur le sundae ? J'économise mensuellement au bas mot entre 600-700$ de diesel, amplement au-delà du coût de mon VÉ.
Si on veut convaincre davantage de gens, plutôt que de dénigrer les véhicules énergivores, il faudrait vanter les mérites des VÉ. Plutôt que de jouer la fibre environnementale, jouons la fibre financière. Faisons mentir les PDG de Daimler qui nous bernent en disant qu'ils ne feront jamais de profit avec les VÉ ou cet autre hurluberlu de Toyota qui disait récemment que personne «ne leur demande de fabriquer des véhicules électriques».
La majorité des gens n'optera pas pour un VÉ pour des raisons environnementales, la majorité le fera si elle en tire un bénéfice personnel. Faisons-leur miroiter ce bénéfice, car il est bien réel. La carotte, au lieu du bâton. Déboulonnons les mythes entourant les VÉ : autonomie trop courte, prix d'achat trop élevé, fiabilité des batteries.
Il est intéressant d'ajouter votre apport au site RoulezÉlectrique, j'avoue franchement que ça contribue à me sensibiliser au volet environnemental. Je suis heureux de faire ma part pour l'environnement. Peut-être juste y aller molo sur le jugement de vos voisins. Ils sont peut-être juste mal informés sur le sujet, comme je l'étais moi-même il n'y a pas si longtemps.
Au plaisir de vous relire!
Très bon message. Personnellement, je ne suis pas contre les gens qui ont un VUS ou un pickup quand ils en ont besoin et c'est votre cas (pour le pickup). Mais quand je vois de petites familles qui ont un gros pickup et ne s'en servent qu'une fois par année pour déménager le voisin, je trouve cela déplorable et un gaspillage de ressources. Et un manque de confort pour la petite famille.
Les travailleurs de la construction en ont besoin et toutes sortes d'autres gens de métier. Les annonces des manufacturiers insistent beaucoup sur la capacité de travail des pickups et ils ont raison. Mais je ne crois pas que 30% des américains travaillent avec leur pickup!
Chaque outil est différent, mais de mon côté, je préfère les outils électriques. Il ne me manque que la souffleuse...
De toutes façons, les pickups électriques seront bientôt sur le marché et ils sont très rentables pour les compagnies qui les utiliseront à cause du kilométrage utilisé.
Voir: http://www.viamotors.com/powertrain/
Tout véhicule électrique doit parcourir un certain kilométrage pour être rentable vis-à-vis d'une voiture à essence.
Un "petit" VUS le X3? hmmm OK. Et en effet pour 7-8000kms par année, c'est typiquement pour ce genre d'usage que les VUS sont inutiles et un gros gaspillage de ressources. Il y a au moins une dizaine de VÉ qui pourraient remplacer avantageusement un tel véhicule pour ces tâches.
Chaque fois que les VUS/Pick up sont critiqué il y a toujours quelqu'un pour tenter de nous démontrer que c'est un vrai besoin pour lui. Mais ça on le sait déjà, ces véhicules ont déjà été utilitaires pour faire du hors-route ou pour transporter et tracter. Le problème c'est la mode du véhicule de plus en plus gros, pour toutes les mauvaises raisons du monde.
Oui, convaincre les gens de changer leurs habitudes par l'argument écologique restera probablement faible, je suis d'accord que les arguments financiers et technologiques ont peut être plus de poids. Mais il faudrait aussi arrêter d'avoir honte d'être éco-responsable par peur d'être étiqueté éco-emmerdeur.
2. J'espère que vous ne m'identifiez pas comme celui qui tente de vous démontrer que c'est un réel besoin ? J'assume clairement qu'il s'agit d'un désir, non d'un besoin. Ce véhicule a été acheté d'occasion il y a 4 ans pour moins de 15 000$. On avait pas le goût d'une Civic. Pour le hors-route et/ou tracter, c'est définitivement pas le véhicule indiqué. J'ai un F-250 pour ça. Et le X3, je rêve du jour où je pourrai le remplacer par un autre VÉ. Mais je ne le ferai pas juste pour l'environnement. Ça serait ridicule de se départir d'un véhicule fiable qui ne coûte plus rien. Si ce véhicule roulait 20 000 km ou plus par année, mon discours serait certainement différent. Oui, ça me fait suer de mettre 70-80$ d'essence par deux semaines, mais c'est tellement rien à comparer des 700$ par mois que je mettais dans le pick-up. Une chose à la fois. Si le budget était là, la commande d'une Tesla P85D serait déjà faite. Je pourrais garder la Leaf, vendre le F-250, la roulotte, le X3 et avoir une belle Tesla. J'ai pas le goût. Puis-je ?
3. Je n'ai pas honte de poser des gestes qui ont des résultats positifs sur l'environnement. Je n'ai encore moins peur d'être étiqueté éco-emmerdeur, mais je ne vous cacherai pas que je souris quand des connaissances m'agacent en me disant que je suis le nouvel ami de MM. Daniel Breton, M. David Suzuki ou de M. Steven Guilbeault, juste parce que j'ai acquis une Nissan Leaf!
4. Je ne suis apparemment pas des vôtres, les écologistes. Mais je vous respecte. Je ne vous demande même pas de respecter mes choix. Je vous demande juste de vous ouvrir à la possibilité que la masse non-écologiste pourrait contribuer grandement à l'atteinte de vos objectifs. Et c'est déjà commencé, j'en fais partie. Pas à la hauteur de vos attentes, mais c'est ça de pris. J'en veux plus d'auto à combustible. J'ai pas choisi une Volt, j'ai choisi une Leaf.
Pour le reste, je ne vous visais pas particulièrement. Je suis content de voir vos efforts vers des véhicules moins polluant.
Je peux comprendre que ce discours vous "tape". Je parle depuis près de 20 ans de la problématique et pourtant la consommation de pétrole ne cesse d'augmenter, les gens se trouvent toutes sortes de justifications pour s'acheter des VUS et des pick-ups en nombres records alors que la majorité d'entre eux pourraient se promener avec des véhicules moins énergivores.
Il faut ABSOLUMENT différencier désirs et besoins.
J'ai un bon ami qui fait du camping avec sa famille de 2 enfants, tout comme vous, mais qui a choisi d'y aller de façon plus écoénergétique.
Pour ce qui est du terme "environnementeur", je l'entends depuis 10 ans de la part des gens de la radio poubelle de Québec. Et vous savez quoi? Comme les statistiques que je donne dans mon texte sont issues de la SAAQ et de Statistiques Canada, eh ben, ce terme, moi je m'en "tape".
Si parfois j'y vais plus mollo, une fois de temps en temps, je cherche volontairement à brasser le monde. Je sais que ça peut déplaire, mais ces temps-ci, j'ai l'impression que certaines personnes ont besoin d'être brassées.
Au plaisir,
Daniel Breton
(enverdeur, environnementeur, radical, extrémiste, militant, activiste et tous ces autres épithètes dont on m'a affublé au fil des ans.)
Merci pour votre texte en passant.
http://www.epa.gov/fueleconomy/fetrends/1975-2014/420r14023.pdf
Loin de moi l'idée de remettre en question les données de votre texte provenant de la SAAQ et de StatCan. Au contraire, je trouve très intéressant que vous partagiez cette information.
Relisez bien aussi mon passage avec le terme «environnementeur». Je n'ai jamais eu l'intention de vous accoler cette épithète. Je faisais plutôt allusion à une situation qui peut amener certaines gens à l'utiliser.
Je suis d'accord avec vous sur plusieurs points, notamment en ce qui a trait à la définition de désirs et de besoins. En lisant le commentaire de Monsieur Forget, j'avais moi aussi le goût de préciser que je ne possède pas un pick-up par besoin mais bien par désir.
Là où je veux en venir, c'est que vous êtes à un tel niveau d'engagement environnemental, que vos choix personnels et vos actions sont basés sur cette cause. Vous êtes peut-être même prêt à faire de plus grands compromis voire d'efforts financiers, si c'est pour supporter la cause. Je salue cet engagement de votre part, c'est grandement louable.
Votre objectif premier, si je ne m'abuse, est probablement d'amener les gens à penser et à agir pour améliorer notre environnement. J'estime que l'atteinte de cet objectif serait plus facilement atteignable en tenant un discours rassembleur plutôt qu'en s'attaquant aux choix (certes discutables) des gens qui possèdent un VUS ou un pick-up.
En tout respect, je crois que vous gagneriez à abaisser vos attentes. Je comprends que ça fait près de 20 ans que vous faites de grands efforts et que ça puisse être frustrant de ne constater que ça ne bouge pas plus vite. En abaissant vos attentes, vous pourriez hausser vos résultats, en rejoignant et en mobilisant davantage de personnes. L'important, ce n'est pas qu'ils deviennent des activistes, mais bien qu'ils commencent à faire des choix qui seront bénéfiques pour notre environnement. Les gens que nous avons à convaincre ne partagent pas une aussi grande conviction environnementale que la vôtre, ni même que la mienne. Ils basent leurs choix sur d'autres objectifs (monétaire, se sentir «in», etc.). On n'a toutefois pas besoin de les faire changer d'objectifs pour les amener à faire des choix environnementaux.
J'avais anticipé votre réaction sur le fait que je pourrais faire du camping en tente avec ma Leaf. Voyez-vous, n'ayant pas le même niveau d'engagement que votre bon ami, je ne suis pas prêt à faire ce genre de compromis. Pas plus que j'aurais accepté de payer plus cher pour l'acquisition d'un 3ème véhicule juste pour sauver la planète.
Vous devriez toutefois vous réjouir du fait qu'un individu comme moi ait eu l'ouverture d'esprit de considérer l'achat d'un VÉ. Certains de mes proches ont tenté de me décourager d'aller de l'avant. D'autres riaient de moi juste à l'idée que j'envisage une telle acquisition.
Je vous comprends de vouloir parfois «brasser» ceux qui ne font pas les mêmes choix que vous. Or, en agissant ainsi, vous devenez un allié du beau-frère qui riait de moi avant que j'acquière mon VÉ. Vous auriez alors peut-être vous aussi contribué à freiner mon élan.
Le fait est que j'ai réduit ma consommation de combustibles fossiles de plus de 3 000 litres par année. Que je le fasse pour sauver de l'argent ou que je le fasse par choix pour l'environnement, ça n'a pas d'importance. Le résultat est le même : réduction des GES. Avec ces données, vous savez exactement combien de tonnes de CO2 cela représente. Multipliez ceci par le nombre de familles comme la mienne qui pourraient faire le même choix. Il s'agit juste de leur passer le message que ça ne leur coûtera pas plus cher, et qu'en plus, ils n'auront pas à se priver de leur plaisir de faire du camping comme bon leur semble. Je sais, je vous déçois certainement par mon choix de tracter une roulotte à raison de 25-30 l/100km. Moi, au lieu d'essayer de convaincre les gens de changer leur choix, je m'efforce de leur parler de mon expérience. Quand je vais en camping, le soir autour du feu, quoi de mieux que de discuter de ma Leaf qui est en recharge juste à côté, branchée sur une prise VR NEMA 14-50, 240V ?
Bref, je me tue à démontrer aux gens qui m'entourent que les VÉ, c'est pas juste une affaire pour les «greens» : les «impurs» peuvent aussi y tirer leur compte, et vous y trouverez le vôtre par le fait même.
Cordialement,
Nicholas Paradis
Sans parler de votre acquisition d'un véhicule "écologique"
Il y a effectivement beaucoup de ressentiment de la part de gens qui ont entrepris une démarche informative et approfondie des maux qui guettent notre environnement et cela les amène souvent en fin de compte à établir des liens entre leur mode de vie et les choix qui s'offrent à eux.
Le terme économie est tellement galvaudé que peu de gens font une différence entre besoin et désir et entre confort et gaspillage.
Personne n'aime être pointé du doigt, mais nous sommes pourtant tous responsables de l'état de notre planète.
Des gens font des choix parfois contraignants pour leurs idéaux et commettent alors l'affront de juger ceux qui y semblent indifférents, ou pires, méprisants.
Ce n'est pas votre cas manifestement, mais tant de gens sensés se sont fait rabroué pour des choix somme toute basés sur une réflexion davantage que sur une impulsion qu'ils sont devenus assez allergiques à des comportements individuels qui en font fi.
1 milliard d'êtres humains crient famine pour un autre milliard qui est obèse. Il ne s'agit pas de pénurie alimentaire, mais bien d'une distribution orchestrée ou le marché financier et sa logique mercantile joue un rôle absolu.
Il en est de même pour toutes les ressources disponibles sur cette bonne vieille terre.
Bienvenue dans le merveilleux monde de ceux qui veulent et qui savent faire une différence qu'elle qu'en soit la motivation.
Et parfois, moins c’est bien mieux!
À date, je crois l'avoir fait essayer à au moins 40 personnes différentes dans mon environnement. En plus, j'ai écris un article dans le Journal Altitude de St-Donat décrivant les plaisirs de cette conduite et les avantages. Et je spécifie souvent qu'il commence à y avoir beaucoup de choix électriques sur le marché, dépendant des besoins des gens.
Quand je fais essayer la Volt, j'insiste toujours sur l'économie d'essence, qui dans mon cas, est d'environ $200 par mois.