On roule à l’électricité, et notre source d’énergie pour la recharge est importante. Est-ce que fermer Gentilly-2 pourrait apporter des problèmes pour les gens qui souhaitent passer à l’électricité? Analysons!
D’abord, quelle est la puissance que Gentilly-2 peut fournir? 635MW. À quel prix? selon le tout dernier rapport d’Hydro-Québec publié aujourd’hui, le coût de réfection de la centrale est passé de 1.8 milliards (chiffre d’estimation de 2008) à 4.3 milliards aujourd’hui. Radio-Canada en fait mention : http://www.radio-canada.ca/regions/mauricie/2012/09/29/001-gentilly2-syndicat-recommandation-hydro-quebec.shtml
De même que le journal Le Devoir: http://www.ledevoir.com/politique/quebec/360367/hydro-recommande-de-fermer-gentilly-2
Selon Hydro-Québec, Gentilly-2 représente 2% de la production électrique d’Hydro-Québec. Très peu, donc. Si on ferme la centrale, par quoi remplacer sa production électrique? Soit par rien (nous sommes en surplus, avec l’entrée en production de La Romaine, mais essayons de regarder la filière solaire.
Kit d’énergie Solaire vendu en magasin
Il y a actuellement des kits solaires que l’on peut acheter chez Costco. http://www.costco.com/5170-Watt-Grid-Tied-Solar-Kit.product.11630267.html Ce kit peut fournir 5.1kW et coûte $12999. Avec 4.3 milliards, combien de tels kits pouvons-nous acheter? 330769 kits. Quelle puissance pouvons-nous en obtenir? (nombre de kits x 5.1kw) = 1687 MW !!! Wow! C’est 2,65 x plus de puissance que Gentilly-2!!!
(Je n’encourage pas ici d’acheter les kits de Costco. Ils sont référencés simplement pour les fins de calcul d’estimation.)
L’énergie qu’on pourrait produire avec le solaire permettrait de garder le niveau d’eau derrière les barrages plus élevé, pour pallier aux périodes de sécheresse. La période de pointe étant durant le jour, la fourniture de puissance électrique solaire pourrait aider à passer les pointes.
Cela est plus rentable que le nucléaire qui a les dépassements de coûts dans les gênes! Comment faire pour mettre un tel plan en exécution?
On installe sur le toit de maisons les kits solaires, avec un incitatif financier pour les propriétaires des dites maisons (baisse de la facture d’électricité?) La production électrique solaire de chaque kit est distribué dans le réseau électrique, près de l’endroit où se situent les points de consommation. Cela se traduit par: pas besoin de nouvelles lignes hautes tension! On remplace donc pour un coût similaire une centrale nucléaire par un système de génération électrique n’émettant aucun bruit, aucune pollution, aucun mouvement et qui protège des rayons UV les toits des maisons sur lesquelles ils sont installés. On crée même des emplois d’installateurs de kits solaires!!! On pourrait même rêver à créer une usine de panneaux photovoltaïques! Ce serait excellent pour la Mauricie!
Bref, le solaire combiné avec l’hydro-électrique peut faire une excellente solution de fourniture d’énergie!
Salut François,
Je te trouve très drôle !!! 100% ok avec le fait que le solaire à sa place dans notre quotidien.
WOW !! Ces suggestions (usine de panneaux solaires et aide financière pour inciter les gens à installer de l’énergie solaire sur leur toit) serait une utilisation judicieuse et logique du fond de diversification de 200 Millions$ proposée afin de compenser pour la perte d’emplois en Mauricie suite à la fermeture de la Centrale …
J’apprécie au plus haut point l’analyse de François.
D’abord, elle est désintéressé, à moins qu’il ne travaille pour Costco ou le manufacturier des panneaux, mais il à lui même prêché par l’exemple avec sa propre installation.
Il est vraiment temps d’avoir des analyses qui ne proviennent pas que du secteur financier ou de groupe d’intérêt qui défendent avant tout leur propre survie que l’avantage du plus grand nombre.
C’est dans cet état de libre penseur que le film « Chercher le courant » s’interroge sur la pertinence des choix de l’état sur le développement des capacités de production électrique et met en lumière le coût prohibitif de certain entêtement à reproduire toujours les mêmes choses et donc les mêmes défauts
À voir absolument : http://www.chercherlecourant.com/expedition/
Dans la même ligné, j’aimerais attirer votre attention sur un projet porteur de plein de promesse et qui est en voie de se cristalliser.
http://www.trensquebec.qc.ca/video
Il est vraiment temps que nous ayons ce genre d’initiative d’avant-garde et que l’on cesse d’attendre que des solutions qui viennent d’ailleurs et qui ont démontré leur limites ou pire leur grand désavantage.
C’est lorsque l’on est à l’avant de la file que l’on ramasse les meilleurs fruits!
Nous propriétaire de VÉ le réalisons
Jean Santerre
Merci, Jean pour ton commentaire. Je l’apprécie beaucoup. Je profites également de ton point pour confirmer à tous que: 1) Je ne travailles pas pour Costco et aucun membre de ma famille proche ou éloignée n’y travailles. et 2) Je ne suis pas non plus à l’emploi de tout équipementier solaire ou d’une entreprise reliée au domaine de l’énergie solaire.
Mon analyse se veut pour but d’élargir la discussion: Gentilly est en fin de vie, on doit collectivement prendre la décision de la fermer ou de la reconstruire. Une analyse financière de base nous montre qu’il est plus rentable de la fermer.
Hier à TMP Jean-Marc Aussant qui est également bardé de compétence en analyse financière, taillait en pièce Gentilly strictement au niveau économique.
Il semblait crédible.
Qu’en penses-tu?
Je suis d’accord avec M. Aussant. Au strict plan économique, il y a moins cher (solaire et éolien) et beaucoup moins cher (hydro) comme sources d’énergie au Québec que le nucléaire. Cela c’est sans compter les autres inconvénients de cette source d’énergie: risque d’accident avec retombées radio-actives engendrant une zone d’exclusion (no man’s land) autour de la centrale, gestion et stockage des déchets radio-actifs, etc.
Le nucléaire a les dépassements de coûts inscrits dans les gênes!!! En plus, Énergie Atomique du Canada a été vendue par le fédéral à … SNC-Lavallin, la société qui est soupçonnée d’avoir versé 22 millions en pots de vins pour décrocher le contrat du CUSM… Que pensez-vous qu’il va arriver comme dépassements de coûts dans une technologie avec laquelle il est si facile d’être pris en otage? Pour le bien-être commun, la fermeture de Gentilly est une décision avantageant le plus grand nombre.
Intéressant comme réflexe de comparaison.
Par contre il manque quelques éléments à l’analyse. Il faudrait d’abord calculer les coûts d’installation des panneaux. J’imagine qu’avec 22 panneaux et la connexion au réseau domestique, ce montant est surement non-négligeable. Aussi, tu n’évoques pas du tout la durée de vie des panneaux qui est de 25 ans plutôt que les 50 ans d’une centrale. De plus, il faudrait savoir qu’elle serait la performance réelle de ces panneaux. Je crois savoir aussi qu’avec le temps, celle-ci diminue. À l’opposé, les coûts d’entretien et de carburant sont évidemment moindre avec les panneaux solaire.
Pour la valeur de l’investissement pour la centrale, je crois qu’il faudrait plutôt considérer le coût marginal par rapport au démantèlement, car nous sommes pris avec ce coût minimal, peu importe l’option choisie. À 1,5 milliard, ça signifie que la réfection ne coûte que 2,8 milliard de plus.
Je ne suis vraiment pas certain de ce qui est préférable dans ce cas-ci et je ne suis pas un expert en matière d’énergie, mais mes réflexes au niveau de l’analyse d’investissement, qui sont plus de mon domaine, m’amènent à de la prudence au niveau de tes conclusions.
Bonjour, Sébastien!
Merci pour l’appréciation et la critique constructive sur l’idée de remplacer Gentilly-2 par des panneaux photovoltaiques distribués.
Pour les coûts d’installation, il faut prévoir environ 3 heures de temps pour passer les fils entre la boîte d’entrée électrique, l’onduleur synchrone et les panneaux sur le toit via un conduit installé à l’extérieur de la résidence. Rajoutons un conservateur 2 heures pour effectuer les branchements et cela représente le temps de l’électricien. Le temps d’installation des panneaux comme tel est d’environ 2 heures homme pour les rails de support et moins de 1/2 heure homme par panneau. Le système de 5.1kW illustré comporte 22 panneaux, donc moins de 11 heures homme de main-d’oeuvre. Les connexions électriques doivent être faites par un électricien, la pose des panneaux sur les rails par des travailleurs non spécialisés. Donc on pourrait estimer à 5 heures @ $50 pour l’électricien, et 11 heures @ $25 pour les journaliers, pour un total de $525 de main-d’oeuvre. Un système plus petit va comporter moins de panneaux, donc va avoir un temps de journalier moindre, mais a exactement le même temps d’installation pour l’électricien.
En passant, j’ai installé un système de 2.3kW (10 panneaux) couplés à un onduleur de 5.1kW, pour la somme totale (incluant taxes) de $4550. Ceci pour indiquer qu’un achat de groupe pourrait nous emmener une économie d’échelle par rapport au prix de détail de $13000, que je trouve personnellement élevé, mais qui nous sert de référence de coût pour les fins de cette analyse.
Pour les durées de vie, Gentilly2 a été mise en service en 1983 et est maintenant en fin de vie, 29 ans plus tard. Donc je ne vois pas la durée de vie de centrale de 50 ans dont tu fais mention. Pour les panneaux, ils sont garantis pour 10 ans, mais leur espérance de vie est au-delà de ce chiffre. Ils ont aussi une garantie de fournir plus de 90% de leur puissance nominale après 10ans, et plus de 80% après 25 ans. Il est très probable que les panneaux seront encore fonctionnels après 50 ans.
Je ne suis pas certain qu’on doive prendre le coût marginal, pour le démantàlement, car tôt ou tard, ce démantèlement devra avoir lieu. Soit à partir de 2013 avec la confirmation de la fermeture, soit en 2043 (après une autre vie de 30ans suite à une réfection.), mais refaisons une analyse financière de base en tenant compte de tes deux objections: 2.8 milliards de coût marginal, ajoutons les coûts de main-d’oeuvre d’installation et mettons à zéro les frais d’entretien et d’approvisionnement d’Uranium radioactif de la centrale, tout en prenant pour acquis qu’il n’y aura pas de dépassements de coûts pour la réfection (toute une hypothèse, celle-là!).
2.8 Millards $ / ($13000 + $525) = 207024 systèmes de 5.1kW
Puissance fournie: 1056 MW soit 1.7x la capacité de Gentilly.
Conclusion sommaire: pour le montant de la réfection de la centrale, on peut obtenir 1.7x plus de puissance électrique en solaire qu’avec le nucléaire.
Je fais maintenant appel à ton champ d’expertise: si tu veux nous donner une analyse financière plus poussée, ce serait très apprécié, pour les fins de notre discussion. J’apprécie grandement l’échange d’idées de haut niveau.
Salut Francois. Petite question. Est-ce que les supports ou rails sont inclus dans les coûts de ton analyse ? Il me semble avoir lu que tu avais utilisé des cadres de fenêtres pour les tiens. C’est peut-être un détail anodin mais lorsqu’on se procure des pièces spécialisées, les coûts augmentent très rapidement. Je peux en témoigner car mon système de chauffe-eau solaire d’une puissance théorique de près de 2 kw a couté rien de moins que 6500$. Et pourtant les systèmes thermiques sont réputées pour êtres plus intéressants financièrement car beaucoup plus efficaces ( jusqu’à 80% au lieu de 20% pour le photovoltaique). Une étude sortie vendredi dernier chiffrait à 94$ d’économie par année les gains liés à l’installation d’un chauffe-eau solaire de 8000$ à 10000$ au Québec. ( http://eco-energie-montreal.com/post/rapport-final-performance-chauffe-eau-solaire-projet-pilote-quebec)
Bonjour, Jean-Claude
Effectivement, ton point est vrai: dans mon installation, mes supports n’ont rien coûté. Dans le kit référencé pour l’analyse financière, les supports sont inclus dans le prix global de $13000. Cependant, je fais un petit bémol quand on parle d’efficacité: Il y a l’efficacité à récupérer l’énergie solaire, comme ton étude l’indique, on récupère 80% de l’énergie du soleil avec des panneaux thermiques. Cependant, l’efficacité économique n’est pas là. L’avantage du photovoltaïque (PV), c’est que le prix a énormément baissé, suite à l’entrée à un marché de masse (on en vends au Costco, spécialiste en volume de vente élevé, on en vends sur Ebay…).
Ainsi, avec le PV, on arrive à rembourser l’investissement en 10ans. Il ne s’agit donc pas de remplacer un équivalent de 3 ou 4 stades olympiques de Montréal (Gentilly2) par … pire!
Excuse moi Francois, c’est encore moi. Je viens de réaliser que dans ton calcul tu utilises la puissance afin de déterminer le nombre de kits qui pourrait remplacer Gentilly. Il me semble qu’on ne peut pas faire cela.
Le kit de panneau solaire ne peut pas maintenir une puissance de 5.1 kw sur une période de 24 heures ( seulement lorsque le soleil est à son apogée )!!! Une centrale nucléaire peut maintenir sa puissance. Il faudrait donc comparer les kwh produits, non ? Est-ce qu’il y a quelque chose que je ne saisis pas ?
Note: En passant je suis pour la fermeture de Gentilly si certains peuvent avoir des doutes…
Bonjour, Jean-Claude!
Clarifions: La puissance électrique est ce qui est requis pour faire face aux pointes de demandes. En Hydro-électricité, c’est l’équivalent du nombre de turbines qui peuvent fournir en même temps. L’énergie totale est la puissance multipliée par le temps. En hydro, l’énergie, c’est l’équivalent de la quantité d’eau qui passe dans les turbines. Si on utilise toutes les turbines en même temps, on fournit la puissance demandée, mais on vide plus rapidement l’eau derrière le barrage. En période de sécheresse, c’est problématique. Stocker cette eau, c’est emmagasiner de l’énergie pour une utilisation plus tard. (Cela s’applique aux centrales avec réservoirs, mais pas à celles “au fil de l’eau” comme à Beauharnois ou sur le St-Maurice.) Au Missouri, ils vont jusqu’à repomper de l’eau dans le réservoir pour la réutiliser en période de pointe: http://en.wikipedia.org/wiki/Pumped-storage_hydroelectricity
Hors, à quel moment est-ce que le solaire fournit le plus? En période de sécheresse, et en période de pointe journalière, en plein là ou on veut économiser l’utilisation de l’eau dans les réservoirs! La consommation électrique de nuit est beaucoup plus faible que le jour. Ce que le solaire produit, c’est cela en moins que l’hydro n’a pas à fournir de jour, et on peut alors l’utiliser la nuit.
Pour la quantité totale d’énergie que le solaire peut produire, il faut multiplier la puissance solaire installée par le potentiel Photovoltaique (1185 kWh/kW par an)
donc, pour l’exemple avec 2.8 milliards, 1056000kW x 1185kWh/kW/an = 1240800000kWh/an, ou 1240800MWh/an ou 1240,8 GWh/an, ou 1.24TWh
En comparaison, Gentilly 2 avait une puissance de 635MW, et produit annuellement 5TWh, selon Hydro-Québec: http://www.hydroquebec.com/gentilly-2/fr/centrale-importante.html , ce qui est son maximum théorique, mais en pratique, je crois que sa capacité était utilisée à 70%, ce qui l’emmène à 3,8TWh par an.
Merci Francois pour les explications détaillées.
On pourrait donc résumer la situation en disant qu’avec l’argent qu’on économisera à fermer Gentilly ( 4.3 milliards de dollars ), on produirait 3 fois moins d’énergie durant l’année en investissant cet argent dans le solaire ( 1.24TWh vs 3,8TWh ) mais qu’on pourrait théoriquement en produire plus du double sur l’heure du diner ( lorsque le soleil frappe de façon optimale les panneaux solaires normalement orientés vers le sud ).
C’est bien cela ?
Merci François pour les explications détaillées.
Donc, si on résume, si on décidait d’utiliser l’argent épargnée par la non-réfection de Gentilly ( 4.3 milliards) , afin de l’investir dans le solaire, on produirait 3 fois moins d’électricité sur une base annuelle ( 1.24TWh contre 3.8 TWh ) mais on pourrait théoriquement en produire plus du double durant l’heure du diner (1687 MWh contre 636 MWh ) ( normalement les panneaux solaires sont installés de façon à être orientés vers le sud, lorsque c’est possible, afin de profiter de la puissance maximale du soleil à cette période)
C’est bien cela ?
M. Boucher vous faite votre démonstration mathématique avec une unité de puissance (MW) qui est une valeur instantanée mais dans les faits ce que nous consommons est de l’énergie (MW-h). Donc vous devriez refaire vos calculs en utilisant cette unité et vous arriverez probablement à un autre constat. Vous comparez une centrale qui produit en continu 675 MW environ 10 mois par année 24 heures par jour donc 16200 MWh/jour (4.93 TWh/année) avec 207024 systèmes à panneaux solaires qui produisent une puissance d’au maximum 1056 MW (en assumant qu’il y a du soleil pour tous ces panneaux en même temps) dans les conditions idéales (plein soleil) et cette puissance n’est pas continue durant la journée et moins encore durant les jours non ensoleillés et en plus de cela durant le soir et la nuit la puissance de ces systèmes tombe à presque zéro. Alors comment 207024 systèmes à panneaux solaires peuvent’ils produire de TWh par année?
Aussi un avantage d’une centrale de base versus ce genre de système maison c’est que durant la nuit une centrale de base comme Gentilly-2 tourne pour le réseau et ceci permet aux centrales hydrauliques de recharger leurs réservoirs puisque la consommation est plus faible sur le réseau. De plus Gentilly-2 produit de la puissance réactive qui est très utile pour stabiliser le réseau d’Hydro-Québec. Des systèmes voltaïques n’offrent pas ces services. Finalement est-ce que croyez réellement que 207024 foyers québécois accepteraient d’installer des systèmes de ce genre et d’en faire l’entretien sur leur toit de maison? Entretien zéro ca n’existe pas. Aussi dans vos calculs tenez vous compte que les onduleurs devront être entretenu ou remplacer éventuellement? Des onduleurs d’une durée de vie de trente ans sans entretien je ne crois pas que ca existe surtout des onduleurs de grade résidentiel.
Si vous prenez le temps de lire les autres commentaires, j’ai déjà répondu à la question de la quantité d’énergie totale que 207024 systèmes de 5.1kW solaire peuvent produire, soit 1.24TWh par année. Rappelons aussi que ce nombre de systèmes est relié au montant de 2.8 milliards, alors que le chiffre d’Hydro-Québec est de 4.3 milliards…(voir mon commentaire du 3 octobre à 9H19. On peut voir comme une qualité le fait de produire de l’énergie en continu, comme on peut aussi le voir comme un défaut, lorsque la demande baisse, la nuit. L’Ontario, qui a beaucoup de centrales nucléaires a installé un tarif d’électricité qui varie selon la période du jour, (Time Of Use) ce qu’on n’a pas au Québec, parce que nous produisons en majorité en hydro-électricité, qui permet d’ajuster la production à la demande. Le nucléaire produit essentiellement en continu.
Pour l’entretien zéro des panneaux solaires, je peux vous dire qu’à date, je n’en ai pas eu à faire, mais c’est seulement depuis le 21 mai que mon système photovoltaïque est installé. On peut par contre souligner le défaut que les centrales nucléaires ont, elles, un entretien continuel et une surveillance serrée à effectuer. Les onduleurs utilisés dans le contexte de cet article n’ont pas de pièces remplaçables par l’utilisateur et sont donc des modules électroniques stables. Ils peuvent donc avoir une durée de vie prolongée. Pour les fins de l’article, j’ai utilisé un “kit” offert commercialement. Il est à noter que j’ai obtenu un coût net installé de $4550 pour 2.3kW, donc il y a certainement moyen d’obtenir des prix moindres pour ces systèmes, surtout si on parle de volume. À moins que les maires, les organisateurs de parti politique, certains fonctionnaires et autres associés à des organisations mafieuses n’en fassent monter le prix… Ce qui ne manquera pas d’arriver dans le contexte d’une réfection de Gentilly-2 : juste les réfections des bassins pour les déchets radioactifs ont coûté 850 millions? et on n’a même pas approché du coeur? Cela représente plusieurs stades olympiques… EACL est maintenant sous propriété de SNC-Lavallin (sous le nom de CANDU Énergie), une grande firme d’ingénieurs qui a été accusée de corruption récemment, et dont le président a été remplacé pour entre autres cette raison. Fermer Gentilly 2 est donc une bonne chose, ne fut-ce qu’au plan économique pour le plus grand nombre.
L’Allemagne a le projet de fermer progressivement leur centrales nucléaires.
Actuellement,elle est championne au monde pour la production d’électricité
avec le Solaire 22GW/hre soit à peu près 30 centrales comme Gentilly.
Et à ce je sache il n’y pas plus ensoleillement là-bas qu’ici.
Donc l’idée de développement du solaire serait très intéressante,et devrait
vraiment être encouragée.
André
Effectivement, l’Allemagne a ses propres usines de fabrication de panneaux solaires. Avec des incitatifs financiers, les Allemands ont accéléré l’installation de panneaux à travers le pays. ils produisent donc de l’énergie renouvelable à profusion. Le prix des panneaux photovoltaiques a tellement diminué que le nucléaire est devenu beaucoup plus cher que le solaire!
La prochaine étape, avec la prolifération prochaine des voitures électriques et hybrides branchables, sera d’accumuler de l’énergie dans les batteries des véhicules pour l’utiliser pendant la période de nuit, quand les panneaux solaires sont improductifs. Au Québec, avec l’hydro-électricité, on peut se passer d’une telle solution, mais l’Europe en a plus besoin.
Moi, ce que j’aimerais, c’est un projet éolien/solaire/V2G aux iles de la Madeleine. Comme l’électricité est fabriqué avec du diesel, c’est coûteux et polluant. Une île est l’endroit parfait pour déployer des autos électriques.
En fait le Québec est un endroit ou il y a beaucoup de soleil et de vent* contrairement à ce que croirait beaucoup de gens qui associe notre climat hivernal avec des périodes plus courte d’ensoleillement à un pays sombre.
Au contraire le soleil l’hiver est plus ardent et rayonne plus directement et en prime les capteurs photovoltaïques, comme beaucoup d’ équipement électrique et électronique sont plus efficace au froid et l’atmosphère plus propre et mieux perméable aux rayonnement.
*Le vent est très présent dans le grand nord et les masse d’air froide sont beaucoup plus puissante que les chaudes. Vous n’avez qu’a penser qu’aux orages qui sont pratiquement toujours le fait du balayage d’un front froid.
Jean, ton point est intéressant! Ce n’est certainement pas parce qu’il y a de la neige l’hiver que les panneaux photovoltaiques cessent leur production! d’ailleurs, au Québec, notre potentiel PV est vraiment bon! Des données de potentiel de récupération classent Montréal au premier tiers des villes pour ce potentiel! Voir les tableaux 1 et 2 de cette page de la Société Centrale d’Hypothèque et de Logements: http://www.schl.ca/fr/co/enlo/efenreco/efenreco_003.cfm
ainsi, dans le tableau 2, Montréal a un potentiel de 1185 kWh par kW installé. Comme mon système est de 2.3kW installés, je devrais produire 2725kWh par an. À $0.08 par kWh, cela représente $218 avant taxes.
Comme tu sauve les taxes aussi on peut penser que tu épargne en fait ce montant avec les taxes, mais en plus puisque tu n’as pas à acheter de l’électricité avec ton salaire net, impôt enlever, l’épargne est encore plus important.
C’est ainsi que tu prévois un retour d’investissement de 10 ans environs.
Ai-je compris?
Bonjour, Jean. Dans un contexte résidentiel, effectivement, on se retrouve avec le coût de l’électricité qui n’est pas déductible des revenus. On a donc une facture payable en argent après impôts qui diminue par la production solaire: on économise l’impôt fédéral, provincial, TPS et TVQ sur l’électricité produite. Ceci amène le point de rentabilité à 10ans.